‘De Natural Sciences worden onevenredig hard gepakt’

Hoewel op veel plaatsen in de bètafaculteit sceptisch is gereageerd op het visiedocument van interim-decaan Van Ree, is met name bij Natuur- en Sterrenkunde de onvrede groot. Departementshoofd Casper Erkelens (foto): “De life sciences worden wel erg ontzien.” Op zijn werkkamer in het Buys Ballot Laboratorium zet Erkelens de bezwaren van de Utrechtse fysici en sterrenkundigen op een rijtje. “Allereerst hebben wij grote problemen met de nieuwe indeling in afdelingen. Die leidt bij ons bijvoorbeeld tot het nogal kunstmatig samenvoegen van Hoge Energie Fysica en Sterrenkunde. En dat alleen maar omdat de respectieve masters allebei minder dan twintig studenten hebben. Maar die twee masters maken wel deel uit van twee succesvolle landelijke onderzoekscholen, dus ik zie het probleem niet zo.Gestraft“Van Ree komt dan met het argument dat kleine masters relatief duur zijn”, vervolgt Erkelens, “maar als geld bij het ontwerpen van de nieuwe visie een rol had gespeeld, had het plaatje er sowieso heel anders uit gezien. Een tweede bezwaar van ons is namelijk dat wij als natural sciences nu gestraft worden voor het feit dat life sciences departementen jarenlang hun begrotingen hebben overschreden.“Wiskunde, Informatica en Natuur- en Sterrenkunde hebben samen een positieve reserve van ruim zeven miljoen euro, terwijl Farmacie en Biologie samen ruim achtentwintig miljoen in het rood staan. Dan is het toch te gek voor woorden als alle reserves op 1 januari nietig worden verklaard en we allemaal in gelijke mate moeten gaan bijdragen aan de bezuinigingen? Maar dat gaat wel gebeuren. Op deze manier worden de Natural Sciences onevenredig hard gepakt.“Ik ben realist genoeg om te beseffen dat we in hetzelfde schuitje zitten en dat ook wij ons steentje aan de gezondmaking van de faculteit zullen moeten bijdragen. Maar had in ieder geval erkend dat wij het probleem niet veroorzaakt hebben en had bijvoorbeeld een gebaar gemaakt door de life sciences departementen voor een procent extra aan te slaan. Dat zou hier veel good-will hebben gekweekt.”SterfhuisErkelens vertelt dat hij zich de afgelopen maanden meermalen heeft afgevraagd of het de bedoeling van Van Ree was om van de bètafaculteit een life sciences faculteit te maken. “Op een gegeven moment ontstond bij ons het gevoel: als dat zo is, zeg het ons dan in ieder geval. Maar als ik ernaar vroeg werd het bij hoog en bij laag ontkend. Toch krijg je uit alles de indruk dat het uiteindelijk toch die kant op zal gaan.”Een groot vraagteken zet het departementshoofd van Natuur- en Sterrenkunde bij het voornemen van Van Ree om een aantal groepen uit hun huidige departement te halen (“gek genoeg ook weer allemaal uit de natural sciences departementen”) en rechtstreeks onder de decaan te plaatsen. “Dat klinkt als een mooie vorm van bescherming, maar ik beschouw het eerder als sterfhuisconstructie. Die groepen mogen geen nieuwe hoogleraren meer aanstellen en geen derde geldstroomprojecten meer aanvragen. Dat is toch de dood in de pot?”DemotiverendExtra wrang vindt Erkelens dat een aantal van deze groepen zich richt op interdisciplinaire samenwerking. “Het college van bestuur heeft altijd de mond vol over het belang van samenwerking over grenzen, maar toen we de rector duidelijk maakten dat dit visiedocument heel nadelig uitpakt voor onder meer Geschiedenis en Grondslagen en voor het Helmholtz Instituut noemde hij dat ‘collateral damage’. Voor mij is de les duidelijk: organiseer je als groep sterk binnen je eigen departement en laat je niet verleiden tot samenwerking met groepen elders.”Begin vorige week heeft Erkelens zijn bezwaren in een mede door de acht afdelingsvoorzitters ondertekende brief aan het college van bestuur op een rijtje gezet. Tot zijn verbazing heeft hij een week later zelfs nog geen ontvangstbevestiging gekregen. Met een vermoeide glimlach zegt het departementshoofd, die heeft geweigerd zijn handtekening onder het visiedocument te zetten, dat de sfeer rondom het Princetonplein nog steeds goed is. “Wij proberen dat ook zo te houden, maar gemakkelijk is het niet. Het is allemaal heel demotiverend wat er nu gebeurt.”EH

Artikel
on 15/12/2010

Hoewel op veel plaatsen in de bètafaculteit sceptisch is gereageerd op het visiedocument van interim-decaan Van Ree, is met name bij Natuur- en Sterrenkunde de onvrede groot. Departementshoofd Casper Erkelens (foto): “De life sciences worden wel erg ontzien.”

Op zijn werkkamer in het Buys Ballot Laboratorium zet Erkelens de bezwaren van de Utrechtse fysici en sterrenkundigen op een rijtje. “Allereerst hebben wij grote problemen met de nieuwe indeling in afdelingen. Die leidt bij ons bijvoorbeeld tot het nogal kunstmatig samenvoegen van Hoge Energie Fysica en Sterrenkunde. En dat alleen maar omdat de respectieve masters allebei minder dan twintig studenten hebben. Maar die twee masters maken wel deel uit van twee succesvolle landelijke onderzoekscholen, dus ik zie het probleem niet zo.

Gestraft

“Van Ree komt dan met het argument dat kleine masters relatief duur zijn”, vervolgt Erkelens, “maar als geld bij het ontwerpen van de nieuwe visie een rol had gespeeld, had het plaatje er sowieso heel anders uit gezien. Een tweede bezwaar van ons is namelijk dat wij als natural sciences nu gestraft worden voor het feit dat life sciences departementen jarenlang hun begrotingen hebben overschreden.

“Wiskunde, Informatica en Natuur- en Sterrenkunde hebben samen een positieve reserve van ruim zeven miljoen euro, terwijl Farmacie en Biologie samen ruim achtentwintig miljoen in het rood staan. Dan is het toch te gek voor woorden als alle reserves op 1 januari nietig worden verklaard en we allemaal in gelijke mate moeten gaan bijdragen aan de bezuinigingen? Maar dat gaat wel gebeuren. Op deze manier worden de Natural Sciences onevenredig hard gepakt.

“Ik ben realist genoeg om te beseffen dat we in hetzelfde schuitje zitten en dat ook wij ons steentje aan de gezondmaking van de faculteit zullen moeten bijdragen. Maar had in ieder geval erkend dat wij het probleem niet veroorzaakt hebben en had bijvoorbeeld een gebaar gemaakt door de life sciences departementen voor een procent extra aan te slaan. Dat zou hier veel good-will hebben gekweekt.”

Sterfhuis

Erkelens vertelt dat hij zich de afgelopen maanden meermalen heeft afgevraagd of het de bedoeling van Van Ree was om van de bètafaculteit een life sciences faculteit te maken. “Op een gegeven moment ontstond bij ons het gevoel: als dat zo is, zeg het ons dan in ieder geval. Maar als ik ernaar vroeg werd het bij hoog en bij laag ontkend. Toch krijg je uit alles de indruk dat het uiteindelijk toch die kant op zal gaan.”

Een groot vraagteken zet het departementshoofd van Natuur- en Sterrenkunde bij het voornemen van Van Ree om een aantal groepen uit hun huidige departement te halen (“gek genoeg ook weer allemaal uit de natural sciences departementen”) en rechtstreeks onder de decaan te plaatsen. “Dat klinkt als een mooie vorm van bescherming, maar ik beschouw het eerder als sterfhuisconstructie. Die groepen mogen geen nieuwe hoogleraren meer aanstellen en geen derde geldstroomprojecten meer aanvragen. Dat is toch de dood in de pot?”

Demotiverend

Extra wrang vindt Erkelens dat een aantal van deze groepen zich richt op interdisciplinaire samenwerking. “Het college van bestuur heeft altijd de mond vol over het belang van samenwerking over grenzen, maar toen we de rector duidelijk maakten dat dit visiedocument heel nadelig uitpakt voor onder meer Geschiedenis en Grondslagen en voor het Helmholtz Instituut noemde hij dat ‘collateral damage’. Voor mij is de les duidelijk: organiseer je als groep sterk binnen je eigen departement en laat je niet verleiden tot samenwerking met groepen elders.”

Begin vorige week heeft Erkelens zijn bezwaren in een mede door de acht afdelingsvoorzitters ondertekende brief aan het college van bestuur op een rijtje gezet. Tot zijn verbazing heeft hij een week later zelfs nog geen ontvangstbevestiging gekregen. Met een vermoeide glimlach zegt het departementshoofd, die heeft geweigerd zijn handtekening onder het visiedocument te zetten, dat de sfeer rondom het Princetonplein nog steeds goed is. “Wij proberen dat ook zo te houden, maar gemakkelijk is het niet. Het is allemaal heel demotiverend wat er nu gebeurt.”

EH

Advertentie