wetenschap

De universiteit van Alabama heeft een onderzoek ingesteld naar mogelijk verzonnen data door chemici van die universiteit. Dat meldde het blad Bionieuws afgelopen weekend. Aanleiding voor het onderzoek is een brief van Utrechtse chemici onder wie hoogleraar kristallografie Piet Gros in Nature van 9 augustus. Daarin stellen zij dat een eerder door de Amerikanen in dat blad gepubliceerde eiwitstructuur kenmerken vertoont die onverenigbaar zijn met fysische kenmerken van zulke structuren. Volgens de Utrechters is de beschrijving bovendien te mooi om realistisch te kunnen zijn. Zij kwamen de mogelijke fraude op het spoor, omdat zij zelf ook onderzoek doen naar het betreffende eiwit. Hun resultaat verscheen in hetzelfde nummer als waarin de Amerikanen hun data presenteerden. Hoewel zij geen rechtstreekse beschuldiging uitspreken, kan de kritiek van de Utrechtse chemici volgens Bionieuws nauwelijks iets anders impliceren dan dat de data verzonnen zijn.

Nieuws
Uitgave: Uitgave 2
Jaargang: Jaargang 39
on 13/09/2007

Fraude

Stadsbus vs. geweten

'Wetenschap is nooit af' staat namens de UU op Utrechtse stadsbussen te lezen. Een intrigerende mededeling vond Davide Grossi, die maandag in Utrecht promoveert. Want stel nu dat je begeleider of je geweten je opdraagt: 'Je proefschrift moet af en het moet zijn!' In een van de stellingen bij zijn proefschrift constateert Grossi vertwijfeld, dat er dan sprake is van een conflict: "stadsbussen tegen het geweten". De zaak zit de Italiaanse logicus zo hoog dat hij er in zijn volgende stelling op voortborduurt. "Je wilt natuurlijk niet tegen je geweten ingaan, maar tegelijkertijd kan je je niet voorstellen dat zo'n efficiënt systeem van stadsbussen zich vergist." Gelukkig biedt stelling 2 uitkomst. "Instituties kunnen als contextuele terminologieën worden bestudeerd." Behulpzaam legt Grossi uit wat hij bedoelt. Wat als wetenschap telt, is voor je geweten iets anders dan voor een stadbus. Juist ja."

So you wannabe a popstar

Wat hebben Elvis Presley, Janis Joplin en Kurt Cobain met elkaar gemeen? Het waren allemaal popsterren die jong zijn overleden. Toeval? Nee, schrijven wetenschappers van de Liverpool John Moores University in de Journal of Epidemology and Community Health. Het is een gevolg van hun ruige leefstijl. Berekend is hoelang iedere popster nog leefde vanaf het moment dat hij of zij beroemd werd. Die tijd is vergeleken met het gemiddelde van iemand die blijft leven met dezelfde leeftijd, geslacht en ras. Popsterren hebben twee keer zoveel kans om vroeg aan hun eind te komen dan onbekende leeftijdgenoten. Vooral vanaf het derde jaar is het levensgevaarlijk om een popster te zijn. Drugs- of alcoholgebruik is de oorzaak van ruim een kwart van de sterfgevallen, maar ook ongevallen en zelfmoord komen meer voor bij popsterren dan in de normale bevolking.