Een kwalijke lijn die het bestuur van REBO (en de studieverenigingen) hier kiezen. Waarom geven we hier legitimiteit aan? Een zo duidelijk anti-wetenschappelijk geluid een podium geven op een universiteit, brengt de rechtstaat en wetenschap, alsook het aanzien van onze faculteit en universiteit, schade toe. We nemen nu de onzinnige PR van sociale mediabedrijven over, door te stellen dat uitsluiting er niet bij hoort in een democratie. Zijn we bij REBO het bestaan van de rechtstaat vergeten, waar ook juist grenzen stellen bij hoort? Ziet de UU geen enkele rol voor zichzelf weggelegd in het bewaken van een politiek debat gebaseerd op feiten en wetenschap?
Ik heb gezegd,
Bas Cornelissen - Faculteitsraadslid bij REBO (Lijst VUUR)
Excuus, een wat late reactie (ik zit niet elke dag op dub helaas). Ik spreek niet namens BIJ1 nu, maar op eigen titel.
Eerst even dit:
Ik zou niet spreken van 'uitmelken' in dit geval, het vermogen en inkomen dat deze mensen genieten is buitensporig en staat totaal niet in verhouding tot de toegevoegde waarde die zij voor de Nederlandse economie hebben. Het is geen geheim dat veel werk niet verricht wordt door dit soort mensen zelf, maar wordt uitbesteed aan managers, bestuurders, werknemers etc. Oftewel, mensen in loondienst. Ietwat simpel gezegd: Dat zij beschikken over een eigenaarspapiertje maakt dat ze aanspraken maken op de winst die uit de bedrijfsactiviteiten vloeit van mensen die het daadwerkelijke werk verrichten. Het 'uitmelken' gebeurt dus al op een eerder moment, door de private eigenaren zelf. Om dat vervolgens recht te trekken is 'herverdelen'.
Op zich zijn je vragen over de praktische invulling van beleid terecht, maar geen reden om het niet te willen, volgens mij:
1) Die kans bestaat, maar ik zie de mogelijkheid dat ze hun bedrijf verkopen aan mensen/fondsen die over minder beschikken en voor wie het nog wel loont om tot het door mij voorgestelde inkomensplafond door te groeien. Er zullen veel mensen zijn die een winstgevend bedrijf willen hebben.
2) Dit is natuurlijk een wezenlijk probleem dat je idealiter internationaal moet oplossen. Misschien vertrekken ze wel, misschien vertrekt een deel, maar ik ben benieuwd hoeveel dat uiteindelijk zullen doen.
En nu gaat dit beleidsvoorstel nog uit van zachte vormen van gedragssturing. Bij dit soort enorme bedragen en onrechtvaardige welvaartsverdeling kun je ook richting criminalisering denken, of onteigening. Het gaat hier per slot van rekening om het bekostigen van publieke goederen. Nogmaals, een hele grote groep rijken hoeft hiervoor niet eens op te draaien.
Bovendien horen we dit tegenargument al decennia, ondertussen groeit de ongelijkheid in Nederland door. Het kan ook lonen op de lange termijn om eens een keer te durven als land een harde grens te trekken in plaats van ons te laten chanteren door kapitaalvlucht, misschien krijg je andere landen dan ook eens mee.
CBS had ook nog een interessante doorrekening wat betreft leegstand:
"Al die leegstand bij elkaar, is evenveel oppervlak als 200.000 standaard nieuwbouwappartementen."
"In totaal staat er 17,8 miljoen vierkante meter aan panden structureel leeg, meldt het CBS. Er zit al zeker een jaar geen bewoner of huurder in. Ook wordt er geen of nauwelijks energie afgenomen in deze gebouwen."
Dit is dus gewoon daadwerkelijke cancelcultuur. Rechtse groepen zoals VSP lijken de dood van Kirk meer te gebruiken als kans om ophef en aandacht uit te melken, dan dit daadwerkelijk te berouwen. Posts zoals die van land palestine zijn tenminste ideologisch consistent. Het leven van Charlie Kirk is niet meer waard dan één van de waarschijnlijk honderdduizenden die tijdens de genocide om het leven zijn gekomen. Daar is niks verheerlijkends of bagatelliserends aan.
Een kwalijke lijn die het bestuur van REBO (en de studieverenigingen) hier kiezen. Waarom geven we hier legitimiteit aan? Een zo duidelijk anti-wetenschappelijk geluid een podium geven op een universiteit, brengt de rechtstaat en wetenschap, alsook het aanzien van onze faculteit en universiteit, schade toe. We nemen nu de onzinnige PR van sociale mediabedrijven over, door te stellen dat uitsluiting er niet bij hoort in een democratie. Zijn we bij REBO het bestaan van de rechtstaat vergeten, waar ook juist grenzen stellen bij hoort? Ziet de UU geen enkele rol voor zichzelf weggelegd in het bewaken van een politiek debat gebaseerd op feiten en wetenschap?
Ik heb gezegd,
Bas Cornelissen - Faculteitsraadslid bij REBO (Lijst VUUR)