Het is verkeerd om een artikel waarin “[k]euzes zijn nog niet gemaakt” wordt geschreven over de optie om “niet langer tien weken onderwijs [te] gaan geven” de titel “Bèta’s gaan minder weken college geven” te geven. Die titel moet anders.
Na wat er in het bovenstaande stuk over Descartes wordt gezegd, zou je kunnen vermoeden dat de Universiteit Utrecht in 1641 de cartesiaanse filosofie terecht had verboden, en dat de herroeping van dat besluit zo’n twintig jaar geleden misschien zelf aan herziening toe is. Ik mag toch hopen dat het niet zover komt, want als iemand in zijn werken heeft durven laten zien dat hij “een eigen proces heeft meegemaakt van ervaringen, interesses maar ook misverstanden”, zoals Daniil Scheifes dat graag wil zien, dan is het wel Descartes. In zijn Discours de la méthode presenteert Descartes zijn nieuwe filosofie in een breed uitgesponnen autobiografisch relaas. Met gemengde gevoelens kijkt hij terug op zijn schooltijd, waar hij de lesstof voor zoete koek moest slikken, en het is daarom dat hij de lezer maant kritisch te blijven en zelf te onderzoeken of er enige waarheid of nut schuilt in wat hij naar voren brengt.
En het is zeker zo, zoals Daniil Scheifes schrijft, dat Descartes lichaam en geest als twee totaal verschillende dingen zag. Wat dan gewoonlijk uit het oog verloren wordt, is dat de mens volgens Descartes niettemin een eenheid van lichaam en geest is: wat we ervaren en meemaken vormt mede onze geest. Het is juist omdat we een lichaam hebben dat we emoties hebben.
Maar een goede column heeft een goede kapstok nodig en laat Descartes maar de gebeten hond zijn om het goede punt van de schrijver duidelijk te maken, want dat is het zeker.
Het klinkt in eerste instantie machtig mooi om rijke Nederlandsers uit te melken, maar om twee redenen gaat dit mis:
1) Bij een belasting van 100% is er geen motivatie voor hen om hun bedrijven verder te laten groeien en te innoveren.
2) Zij zijn dan dezelfde dag naar het buitenland vertrokken. Zo woont Max Verstappen nu al in Monaco zodat hij geen belasting hoeft te betalen, en dat is al met het huidige percentage van 'slechts' 36% op box-3.
Hoe wil je het aanlokkelijk houden voor deze rijke Nederlanders om hier veel belasting te blijven betalen, terwijl ze in een buitenland met lekkerder klimaat vele tientallen tot honderden miljoenen euro's kunnen besparen?
Niet heel ingewikkeld eigenlijk! Bij de extreemrijken is veel geld te halen. Een voorbeeld:
De rijkste 5 Nederlanders hebben waarschijnlijk alleen al een inkomen van ongeveer 1,8 miljard per jaar, puur en alleen uit hun vermogensbezit (5% van ongeveer 36 miljard aan vermogen). Je zou dat inkomen boven de 100 miljoen (toch ruim genoeg voor een mens?) 100% kunnen belasten. Daarmee haal je per jaar 1,7 miljard euro op.
De overheid verwacht 331.000 studenten in het hoger onderwijs voor 2026-2027. Voor het gratis maken van het collegegeld heb je ongeveer 2.600 euro (collegegeld) * 331.000 nodig, dat is 860 miljoen. Dat is maar de helft van het opgehaalde geld bij de rijkste 5 Nederlanders, dus dan hebben we nog zo'n 850 miljoen over voor andere zaken.
Kortom, lijkt me heel goed te doen dit allemaal. En we hoeven niemand in de lagere, midden, of zelfs midden-hoge inkomens lastig te vallen. Begrijp ik dan goed dat als het betaalbaar is, jij dan ook voorstander van deze mooie dingen bent?
Deze indeling is op basis van verkiezingsprogramma, en geen moties, dat kan deze indeling misschien verklaren. Ik heb in het programma van JA21 één passage gevonden, naar mijn weten, over academische vrijheid: daarin wordt niet per se om overheidssturing geroepen, maar wel om het beknotten van 'ideologische beïnvloeding en activisme' door universiteiten zelf. Tja, wat wordt daaronder verstaan? En of het ontslaan van activistische docenten nu zorgt voor meer academische vrijheid, dat lijkt me totaal niet helder hier.
Maar wie de motie leest die je aanhaalt, leest ook niet eenduidig dat JA21 pleit voor vergroting van academische vrijheid: de regering maakt afspraken met universiteiten in dat voorstel, oftewel, de autonomie van uni's om hier zelf over te beslissen wordt misschien ingeperkt? De vraag is dus wat er onder academische vrijheid wordt verstaan hier door JA21.
Het is verkeerd om een artikel waarin “[k]euzes zijn nog niet gemaakt” wordt geschreven over de optie om “niet langer tien weken onderwijs [te] gaan geven” de titel “Bèta’s gaan minder weken college geven” te geven. Die titel moet anders.