Ik vind het zelf onprettig dan een persoon als Baudet een platform krijgt op de UU. De argumentatie vind ik bovendien nogal te kort schieten.
Ik zou het volgende ter overweging willen geven.
De gedachte dat de universiteit midden in de samenleving staat is een ideaal, geen realiteit. Een universiteit is bij uitstek een elite instituut voor modern wetenschappelijk onderzoek en onderwijs. Ik denk dat haar positie versterkt wordt door dit ruitelijk te onderkennen.
Dat alle meningen in de Nederlandse samenleving een representatie op de Universiteit zou moeten hebben , komt mij wonderlijk voor. Wordt dezelfde argumentatie gevolgd als het om Astrologie gaat? Of rassenleer?
Een universiteit schijnt mij primair geen plek waar op grond van vrijheid alles maar gezegd kan worden, maar een plek waar primair alles wat gezegd en gedacht kan worden, wordt getoetst op geldigheid en waarheid.
Uit de gedachte dat de universiteit een taak heeft 'om ruimte te geven aan de pluraliteit van ideeën en meningen' volgt niet dat alle ideeen en meningen ruimte dienen te krijgen.
En laten we nou alsjeblieft niet kritiekloos meegaan in de populistische kretelogie. Zo'n uitspraak als: Laat er nog één plek in Nederland zijn waar ideeën kunnen botsen.” is gewoon regelrechte nonsense: er zijn talloze plekken waarop ideeen kunnen botsen in Nederland. Het is misschien de mening van die VVD'er, maar het is een mening die kant noch wal raakt.
Tenslotte de suggestie dat door Baudet niet uit te nodigen, je zou ontkennen dat die meningen zouden bestaan. Dat is nogal een non-sequitur. Je zou voor het zelfde geld kunnen beargumenteren dat je hem niet uitnodigd om het niveau van het debat niet te zeer naar beneden te verlagen. Want nu moest er weer zo nodig een uitstapje naar Afrikaanse migranten gemaakt worden bij een onderwerp wat daar niets mee te maken heeft.
Niet alle posities zijn intellectueel gelijkwaardig.
Een kwalijke lijn die het bestuur van REBO (en de studieverenigingen) hier kiezen. Waarom geven we hier legitimiteit aan? Een zo duidelijk anti-wetenschappelijk geluid een podium geven op een universiteit, brengt de rechtstaat en wetenschap, alsook het aanzien van onze faculteit en universiteit, schade toe. We nemen nu de onzinnige PR van sociale mediabedrijven over, door te stellen dat uitsluiting er niet bij hoort in een democratie. Zijn we bij REBO het bestaan van de rechtstaat vergeten, waar ook juist grenzen stellen bij hoort? Ziet de UU geen enkele rol voor zichzelf weggelegd in het bewaken van een politiek debat gebaseerd op feiten en wetenschap?
Ik heb gezegd,
Bas Cornelissen - Faculteitsraadslid bij REBO (Lijst VUUR)
Excuus, een wat late reactie (ik zit niet elke dag op dub helaas). Ik spreek niet namens BIJ1 nu, maar op eigen titel.
Eerst even dit:
Ik zou niet spreken van 'uitmelken' in dit geval, het vermogen en inkomen dat deze mensen genieten is buitensporig en staat totaal niet in verhouding tot de toegevoegde waarde die zij voor de Nederlandse economie hebben. Het is geen geheim dat veel werk niet verricht wordt door dit soort mensen zelf, maar wordt uitbesteed aan managers, bestuurders, werknemers etc. Oftewel, mensen in loondienst. Ietwat simpel gezegd: Dat zij beschikken over een eigenaarspapiertje maakt dat ze aanspraken maken op de winst die uit de bedrijfsactiviteiten vloeit van mensen die het daadwerkelijke werk verrichten. Het 'uitmelken' gebeurt dus al op een eerder moment, door de private eigenaren zelf. Om dat vervolgens recht te trekken is 'herverdelen'.
Op zich zijn je vragen over de praktische invulling van beleid terecht, maar geen reden om het niet te willen, volgens mij:
1) Die kans bestaat, maar ik zie de mogelijkheid dat ze hun bedrijf verkopen aan mensen/fondsen die over minder beschikken en voor wie het nog wel loont om tot het door mij voorgestelde inkomensplafond door te groeien. Er zullen veel mensen zijn die een winstgevend bedrijf willen hebben.
2) Dit is natuurlijk een wezenlijk probleem dat je idealiter internationaal moet oplossen. Misschien vertrekken ze wel, misschien vertrekt een deel, maar ik ben benieuwd hoeveel dat uiteindelijk zullen doen.
En nu gaat dit beleidsvoorstel nog uit van zachte vormen van gedragssturing. Bij dit soort enorme bedragen en onrechtvaardige welvaartsverdeling kun je ook richting criminalisering denken, of onteigening. Het gaat hier per slot van rekening om het bekostigen van publieke goederen. Nogmaals, een hele grote groep rijken hoeft hiervoor niet eens op te draaien.
Bovendien horen we dit tegenargument al decennia, ondertussen groeit de ongelijkheid in Nederland door. Het kan ook lonen op de lange termijn om eens een keer te durven als land een harde grens te trekken in plaats van ons te laten chanteren door kapitaalvlucht, misschien krijg je andere landen dan ook eens mee.
CBS had ook nog een interessante doorrekening wat betreft leegstand:
"Al die leegstand bij elkaar, is evenveel oppervlak als 200.000 standaard nieuwbouwappartementen."
"In totaal staat er 17,8 miljoen vierkante meter aan panden structureel leeg, meldt het CBS. Er zit al zeker een jaar geen bewoner of huurder in. Ook wordt er geen of nauwelijks energie afgenomen in deze gebouwen."
It is VSP that incites violence every day..